Ok, kurze Antwort zuerst: Nein, dem Anbieter gehört die Software nicht. Nicht Anthropic, nicht OpenAI, nicht Google, nicht Microsoft, nicht Cursor. Und jetzt die lange, denn die ist unbequemer. Die Frage kam diese Woche am Tisch auf, ganz ernst gemeint, am Beispiel Claude Code, aber sie gilt für jedes bezahlte Modell: Wenn das Werkzeug hundert Prozent des Codes schreibt, dann ist doch das Werkzeug der Ersteller, also gehört es ihm? Das klingt logisch. Es ist falsch, aber die richtige Antwort gefällt den meisten noch weniger. Ich bin kein Jurist. Ich habe aber gelesen, was Juristen und Behörden dazu sagen, und ich baue jeden Tag mit genau diesen Werkzeugen. Also hier, was ich verstanden habe, und was ich daraus mache.
Die Frage
Vor zwei Jahren war die Frage theoretisch. Ein Assistent hat ein paar Zeilen vorgeschlagen, der Mensch hat sie genommen oder nicht, der Mensch war der Autor. Heute sitzt jemand vor einem Agenten, sagt „bau mir ein CRM", geht Kaffee holen, und kommt zurück zu einer Anwendung mit zwanzigtausend Zeilen, die er nie gelesen hat. Wer ist jetzt der Autor? Der, der den Satz gesagt hat? Die Firma, die das Modell betreibt? Das Modell? Oder niemand?
Drei Rollen, die man auseinanderhalten muss
Der Denkfehler in „dem Werkzeug gehört es" ist, dass drei verschiedene Dinge in einen Topf fallen.
Der technische Ersteller. Das ist das Modell. Es hat die Zeichen erzeugt. Das ist eine Tatsache, kein Recht. Ein Hammer ist auch der technische Ersteller der Delle, und trotzdem gehört ihm der Tisch nicht.
Der Urheber im rechtlichen Sinn. Das ist, in der Schweiz wie in den USA, ein Mensch, und nur dann, wenn eine eigene geistige Leistung drinsteckt. Das Schweizer Urheberrechtsgesetz spricht von einer geistigen Schöpfung mit individuellem Charakter, und Urheber kann nur eine natürliche Person sein. Eine Maschine ist keine.
Der Rechteinhaber im Vertrag. Das ist, wer per Vertrag bekommt, was es zu bekommen gibt. Und hier sagen alle Anbieter, die ich kenne, dasselbe: Sie übertragen dem Nutzer die Rechte an den Ausgaben, soweit solche Rechte bestehen. Die drei Wörter am Schluss sind der ganze Punkt.
Das Werkzeug ist also Rolle eins, hat an Rolle zwei keinen Anspruch, und der Anbieter gibt Rolle drei freiwillig ab. Soweit die gute Nachricht: Keinem Anbieter gehört dein CRM. Die schlechte kommt gleich. Vorher der Blick in die Verträge, weil ich das selber wissen wollte.
Was die Anbieter sagen: alle dasselbe
Ich habe die Bedingungen der fünf Werkzeuge angeschaut, mit denen ich und die Leute um mich herum arbeiten. Die Formulierungen sind verschieden, der Inhalt ist derselbe, und keiner verspricht, dass an den Ausgaben überhaupt ein Recht entsteht.
| Anbieter | Was im Vertrag steht | Was er nicht verspricht |
|---|---|---|
| Anthropic (Claude, Claude Code) | Überträgt dem Nutzer alle Rechte an den Ausgaben, „soweit vorhanden". In den Geschäftsbedingungen gehört der Output dem Kunden. | Dass die Rechte existieren. |
| OpenAI (GPT, Codex) | Überträgt dem Nutzer alle Rechte am Output, bei Einhaltung der Bedingungen; Unternehmen besitzen Ein- und Ausgaben, „soweit gesetzlich zulässig". | Dass der Output nicht fremde Rechte verletzt. |
| Google (Gemini) | Beansprucht kein Eigentum an erzeugten Inhalten. Behält sich aber ausdrücklich vor, denselben oder ähnlichen Inhalt für andere zu erzeugen. | Dass dein Code nur deiner ist. |
| Microsoft (GitHub Copilot) | Beansprucht keine Rechte an Vorschlägen; du behältst Eigentum und Verantwortung für deinen Code. Freistellung bei Urheberrechtsklagen nur in den Business- und Enterprise-Plänen. | Dass die Vorschläge keinen fremden Code enthalten. Dazu läuft seit Jahren eine Klage von Open-Source-Entwicklern. |
| Cursor (Anysphere) | Überträgt dem Nutzer alle Rechte an Vorschlägen, „soweit vorhanden". Im Geschäftsvertrag steht dazu: Vorschläge können gleich sein wie die für andere Kunden. | Exklusivität. |
Zwei Sätze aus dieser Tabelle finde ich bemerkenswert ehrlich. Google: Wir behalten uns vor, denselben Inhalt für andere zu erzeugen. Cursor: Vorschläge können gleich sein wie die für andere Kunden. Das ist keine Kleingedrucktes-Bosheit. Das ist die Wahrheit über das, was ein Modell ist: eine Maschine, die für dieselbe Frage dieselbe Antwort gibt, egal wer fragt. Und das führt direkt zur schlechten Nachricht.
Die unbequeme Antwort: niemandem
„Soweit solche Rechte bestehen" heisst: Der Anbieter überträgt dir, was er hat. Wenn er nichts hat, überträgt er nichts. Und ob an rein maschinell erzeugtem Code überhaupt ein Urheberrecht entsteht, ist die Frage, die gerade in zwei Rechtsordnungen beantwortet wird, und zwar beide Male mit Nein.
Das US Copyright Office hat im Januar 2025 im zweiten Teil seines Berichts zu KI festgehalten: Rein KI-generiertes Material ist nicht schutzfähig, und ein Prompt allein, auch ein ausführlicher, reicht nicht, um den Nutzer zum Autor zu machen. Ein Prompt ist eine Anweisung, die eine Idee transportiert, und Ideen sind nicht geschützt, nur ihre Ausführung. Die Behörde sagt sogar, warum: Bei einem Modell mit Milliarden Parametern kann der Mensch nicht genau genug steuern, was herauskommt. Das Gericht im Fall Thaler hat das bestätigt. Schutz gibt es dort, wo ein Mensch erkennbar beigetragen hat: eigener Code, der im Ergebnis sichtbar bleibt, kreative Auswahl und Anordnung, eigene Änderungen am Ergebnis.
Die Schweiz hat noch kein Urteil, aber die Lehre ist sich ziemlich einig, und das White Paper der Universität Zürich vom Juni 2025 bringt es auf einen Satz: Eine geistige Schöpfung liegt bei KI nur vor, wenn der Mensch das Ergebnis aufgrund seines Inputs so genau vorwegnehmen kann, dass er es gezielt steuert. Reines Glätten reicht nicht. Reiner Maschinenoutput ist gemeinfrei.
Drei Szenarien
Wie viel Mensch drinsteckt, ist also die ganze Frage. Drei Fälle, wie ich sie jeden Tag sehe.
Du schreibst, das Modell hilft. Autovervollständigung, ein Vorschlag hier, eine Funktion dort, und du entscheidest Zeile für Zeile. Dein Beitrag ist erkennbar, der Schutz ist wie bisher. Das ist der Fall, für den das Recht gemacht ist.
Du entwirfst, das Modell schreibt. Du legst die Architektur fest, die Module, die Schnittstellen, die Regeln, und der Agent füllt sie. Hier wird es interessant und unklar. Die Architektur ist deine Leistung. Ob der daraus generierte Code auch deiner ist, hängt davon ab, wie genau du ihn vorweggenommen und gesteuert hast, und davon, ob du das nachweisen kannst. Hier wird in den nächsten Jahren gestritten werden.
Du sagst „bau mir ein CRM". Der Agent macht alles. Nach heutiger Lesart gehört der Code niemandem. Nicht dir, nicht dem Anbieter, nicht dem Modell. Du kannst ihn betreiben. Das ist alles.
Wo die Gefahr wirklich liegt
Die meisten, die die Frage stellen, haben Angst, dass ihnen jemand den Code wegnimmt. Das ist die falsche Angst. Die richtige ist langweiliger und teurer.
Stell dir zwei Firmen vor, die beide denselben Agenten benutzen und beide ungefähr dasselbe eingeben, weil sie dasselbe Problem haben. Beide bekommen sehr ähnliche Software. Keine von beiden kann der anderen irgendetwas verbieten, weil keine von beiden etwas besitzt. Das ist nicht Diebstahl. Das ist das Ende eines Geschäftsmodells, das darauf beruhte, dass Code knapp ist und einem Menschen gehört.
Und die zweite Gefahr, die in jeder Juristen-Quelle steht und die ich aus Erfahrung bestätigen kann: Das Modell hat aus Code gelernt, der jemandem gehört, oft Open Source mit Lizenzen, die sich vererben. Wenn es ein Stück davon wiedergibt und du es in dein Produkt baust, hast du ein Problem, das du nicht siehst, bis es jemand sieht.
Was ein Softwareunternehmen dann noch verkauft
Hier endet die juristische Frage und die interessante beginnt. Wenn Code nichts mehr kostet und niemandem gehört, was verkauft ein Softwareunternehmen dann noch? Ich habe dazu drei Antworten, und keine davon ist Code.
Erstens die Architektur und die Entscheidungen. Warum ist es so gebaut, was wurde verworfen, was sind die Regeln. Das ist menschliche Leistung, sie ist schützbar, und sie ist das, was ein Agent ohne dich nicht hätte. Zweitens das Wissen um das System: wer versteht es, wer kann es erklären, wer weiss, was in zwei Jahren kippt. Das habe ich bei „Software ist ein Film" den Film genannt, den kein Werkzeug sieht. Drittens die Fähigkeit, das System dauerhaft weiterzuentwickeln, ohne dass es nach achtzehn Monaten niemand mehr versteht. Das ist die Antwort auf das, was ich über Masse und Geschwindigkeit geschrieben habe.
Die Unterscheidung, die wir lernen müssen, ist: Wer hat den Code geschrieben, gegen wer hat die Software entwickelt. Das sind nicht dieselben. Ein Architekt, der die wesentlichen Entscheidungen trifft, muss nicht jede Zeile tippen, das war schon immer so. Umgekehrt wird niemand zum Schöpfer einer Anwendung, weil er einen Agenten beauftragt hat.
Was ich daraus mache
Ich kann das Recht nicht ändern, und ich kann nicht warten, bis ein Schweizer Gericht entschieden hat. Was ich kann, ist, so zu bauen, dass der menschliche Anteil sichtbar bleibt. Nicht, weil ich einen Prozess gewinnen will. Weil es sowieso die bessere Art ist, Software zu bauen.
Die Entstehungsgeschichte mitschreiben. Welche Anforderung, welche Architekturentscheidung, welche Regel, welche Korrektur durch einen Menschen, in welcher Reihenfolge. Das ist genau die Kette, die bei NeoCoder ohnehin aufgezeichnet wird, weil wir sie für das Lernen brauchen: Zustand, Aktion, Ergebnis, Folgezustand. Sie ist nebenbei der beste Nachweis dafür, wer hier was geschaffen hat. Ein Prompt beweist nichts. Hundert dokumentierte Entscheidungen schon eher.
Die Architektur gehört dem Menschen, und das steht so da. Module, Grenzen, Schnittstellen, Regeln kommen vom Architekten, vor dem Agenten, schriftlich, versioniert. Der Agent arbeitet darin. Dann ist die kreative Leistung nicht im generierten Code, sondern in dem, was ihn geformt hat, und das ist der Teil, der schützbar ist.
Weniger Code, mehr Eigenes. Was der Agent in zweitausend Zeilen baut, ist niemandes. Was ein Mensch auf zweihundert kürzt und dabei versteht, ist eher seines. Auch hier ist weniger das Ziel, und auch hier aus einem Grund, der nichts mit Juristen zu tun hat.
Lizenzen prüfen, bevor es weh tut. Ein Scan auf bekannten Open-Source-Code im Generierten, bei jedem Build, nicht beim Verkauf. Das ist ein Script, kein Projekt.
Belege
Keine Rechtsaussage hier ohne Quelle. Das sind die Texte, auf die ich mich stütze, alle im Oktober 2026 gelesen. Und nochmal: Ich bin kein Jurist. Wer es genau wissen muss, fragt einen.
US Copyright Office, „Copyright and Artificial Intelligence, Part 2: Copyrightability", 29. Januar 2025. Rein KI-generiertes Material ist nicht schutzfähig; Prompts allein machen den Nutzer nicht zum Autor; Schutz für erkennbare menschliche Beiträge, Auswahl, Anordnung, Änderungen. Zusammengefasst unter anderem bei Reed Smith und Akin Gump.
Thaler gegen Perlmutter, US-Berufungsgericht D.C. Circuit 2025. Ein vollständig von einer Maschine erzeugtes Werk hat keinen menschlichen Autor und damit keinen Schutz. Eingeordnet bei terms.law.
Anbieterbedingungen. Anthropic: Übersicht und Wortlaut bei gwpl auf GitHub, kommerzielle Fassung im Anthropic-Archiv. OpenAI: Enterprise Privacy und Einordnung bei terms.law. Google: Gemini API Additional Terms. GitHub Copilot: Einordnung bei terms.law und Comply Code. Cursor: Terms of Service und Master Services Agreement. Vor dem Verlassen auf eine Klausel immer die aktuelle Fassung lesen, die ändern sich.
Florent Thouvenin, ITSL Universität Zürich, White Paper „KI und Urheberrecht", Juni 2025. Schweizer Recht: geistige Schöpfung nur, wenn der Mensch den Output aufgrund seines Inputs gezielt steuert; Urheber ist eine natürliche Person (URG Art. 2 und 6). itsl.uzh.ch. Praxisnah dazu justis.ch zum Risiko mit Open-Source-Lizenzen. Schweizer Gerichte haben bisher nicht entschieden.
Was bleibt
Die Frage „wem gehört der Code" wird in ein paar Jahren so klingen wie „wem gehört der Strom aus der Steckdose". Niemandem, und es ist egal. Was nicht egal ist: wem gehört das Wissen, wie die Software gebaut ist, warum sie so gebaut ist, und wie man sie am Leben hält. Das gehört immer noch Menschen. Und das ist, wenn man es richtig anstellt, auch das, womit ein Softwareunternehmen in Zukunft sein Geld verdient.
Keinem Anbieter gehört die Software, alle geben die Rechte ab, die sie haben. Nur haben sie bei rein maschinellem Code keine, und du auch nicht. Niemand hat welche. Darum zählt nicht mehr, wer die Zeilen geschrieben hat, sondern wer die Software entwickelt hat: Architektur, Entscheidungen, Verständnis, Pflege. Ich baue so, dass das sichtbar bleibt. Nicht für den Richter. Für das System.
Geschrieben von mir. Die Gedanken, die Werte, die Learnings, die Fehler: alles meins. Grammatik und Rechtschreibung korrigiert ein eigenes Twin-Modell, das auf meinen Texten trainiert ist. Manchmal wird daraus ein Mix. Ich lese natürlich alles nochmal, aber niemand ist unfehlbar. Was drin bleibt, ist dann auch von mir.