Also, ich glaube, das stimmt einfach: Heute geht es um Masse und Geschwindigkeit. Mehr Features, mehr Code, mehr Releases, mehr als letztes Quartal, schneller als die Konkurrenz. Qualität und Langfristigkeit stehen in keiner Zielvereinbarung mehr. Sie sind das, was übrig bleibt, wenn Zeit übrig bleibt. Und Zeit bleibt nie übrig. Ich schreibe das nicht als Klage. Ich schreibe es, weil ich die Rechnung dafür schon ein paar Mal bezahlt gesehen habe, und weil sie gerade wieder fällig wird.
Was früher zählte
Ich habe Systeme gebaut, die heute noch laufen. Nicht, weil sie genial waren. Weil damals jemand gefragt hat: Was passiert in fünf Jahren damit? Wer wartet das, wenn du weg bist? Was kostet es, wenn es um drei Uhr nachts stehen bleibt? Bei einer Bank, bei einem Telco, bei einer Versicherung waren das keine Höflichkeitsfragen. Das waren die Fragen, die über das Budget entschieden haben.
Es war nicht alles besser. Es war langsam, oft zu langsam, und mancher Sonderfall hat ein halbes Jahr gekostet. Aber es gab eine Vorstellung davon, dass Software ein Gebäude ist und kein Post. Dass man sie zehn Jahre bewohnt. Dass die Leute, die sie bauen, auch die sind, die darin wohnen müssen.
Was heute zählt
Heute sitze ich in Meetings, in denen eine einzige Zahl auf der Folie steht, und sie ist immer eine Mengenangabe. Features pro Sprint. Pull Requests pro Woche. Releases pro Monat. Story Points, als wären das Kilogramm. Niemand fragt mehr, was in fünf Jahren damit passiert, weil in fünf Jahren niemand mehr da ist, der heute entscheidet. Der Horizont ist das Quartal. Manchmal die Woche.
Das ist kein Vorwurf an die Entwickler. Die machen, was gemessen wird, das machen alle Menschen. Es ist ein Vorwurf an die Messung. Wer Masse belohnt, darf sich über die Masse nicht wundern.
Und dann kam die KI
Und jetzt kommt ein Werkzeug, das Masse und Geschwindigkeit in einer Menge liefert, die vorher nicht denkbar war. Ich arbeite jeden Tag damit, ich will es nicht weghaben, und ich habe hier oft genug geschrieben, was es kann. Aber man muss ehrlich sagen, was es mit einer Kultur macht, die schon vorher nur Mengen gezählt hat: Es giesst Benzin drauf.
Die Folie, auf der vorher zwanzig Features standen, zeigt jetzt sechzig. Der Pull Request, der vorher zweihundert Zeilen hatte, hat jetzt zweitausend. Und alle freuen sich, weil die Zahl gestiegen ist. Dass niemand mehr weiss, was in den zweitausend Zeilen steht, taucht auf keiner Folie auf. Dass das Review jetzt länger dauert als das Schreiben, auch nicht. Die Maschine hat nicht die Qualität gesenkt. Sie hat sichtbar gemacht, dass Qualität schon lange kein Ziel mehr war.
Die Rechnung kommt später, aber sie kommt
Ich habe es ein paar Mal erlebt, wie so eine Rechnung aussieht, und sie kommt immer gleich: nicht als Knall, sondern als Zähigkeit. Erst dauert jedes Feature ein bisschen länger, weil es an drei Stellen anfasst, die niemand mehr versteht. Dann traut sich niemand mehr, ein Modul zu ändern, also baut man daneben. Dann gibt es zwei Module, die dasselbe tun, und drei Leute, die wissen, welches wann. Dann gehen die drei Leute. Und dann steht jemand da mit einem System, das fünf Jahre alt ist und sich anfühlt wie zwanzig, und bekommt ein Budget für einen Neubau, der dieselbe Geschichte von vorn beginnt.
Das hat früher zehn Jahre gedauert. Mit Werkzeugen, die zweitausend Zeilen in einer Minute erzeugen, dauert es nach meinem Gefühl zwei. Ich kann das nicht beweisen, dafür ist es zu früh. Aber ich sehe die ersten Projekte, bei denen nach achtzehn Monaten niemand mehr erklären kann, warum das System so aussieht, wie es aussieht. Das kannte ich bisher nur von Systemen, die älter waren als die Leute, die daran arbeiten.
Was ich anders mache
Ich bin nicht der, der sagt, man solle langsamer werden. Ich glaube nicht, dass das geht, und ich will es auch nicht. Die Geschwindigkeit ist da und sie ist gut. Was ich anders mache, ist, womit ich sie fülle.
Die Frage von früher stellen, aber schnell. Was passiert in fünf Jahren damit? Wer wartet das? Was, wenn es nachts stehen bleibt? Diese Fragen kosten fünf Minuten, nicht ein halbes Jahr. Man muss sie nur stellen, bevor der Agent loslegt, nicht nachher.
Weniger als Ziel. Wenn ich mit einem Agenten arbeite, ist die Aufgabe nicht „bau das", sondern „bau das mit so wenig wie möglich, und lösch dabei, was du nicht mehr brauchst". Ein Sprint, in dem Code verschwindet, ist bei mir ein guter Sprint. Das steht so in der Aufgabe, und es wird gezählt.
Eine Zahl, die Verstehen misst. Kann jemand ohne das Modell erklären, warum das System so gebaut ist? Wenn nicht, ist das die wichtigste Zahl im Projekt, und sie ist rot. Alles andere auf dem Dashboard ist dann egal.
Die Leute behalten, die dabei waren. Wissen über ein System lebt in Köpfen, nicht in Dokumenten. Wer die Köpfe wegspart, weil die Maschine schneller tippt, spart genau das, was er in zwei Jahren am dringendsten braucht.
Was bleibt
Ich weiss, dass das unmodern klingt. Langfristigkeit ist kein Wort, mit dem man eine Finanzierungsrunde gewinnt. Aber ich habe genug Systeme gesehen, die in Jahr drei teurer waren als in Jahr eins, um zu wissen, dass die Rechnung immer kommt. Sie steht nur nie auf der Folie, auf der die Masse steht.
Masse und Geschwindigkeit sind heute die einzigen Ziele, und die KI liefert beides wie nie zuvor. Das ist nicht das Problem der Maschine. Es ist das Problem dessen, was wir von ihr verlangen. Ich würde sie anders füllen: mit weniger Code, mit der Frage nach fünf Jahren, mit Leuten, die das System erklären können. Nicht, weil es schöner ist. Weil die Rechnung sonst kommt. Sie kommt immer.
Geschrieben von mir. Die Gedanken, die Werte, die Learnings, die Fehler: alles meins. Grammatik und Rechtschreibung korrigiert ein eigenes Twin-Modell, das auf meinen Texten trainiert ist. Manchmal wird daraus ein Mix. Ich lese natürlich alles nochmal, aber niemand ist unfehlbar. Was drin bleibt, ist dann auch von mir.